Delito contra la seguridad y salud de los trabajadores: accidente laboral, sobreseimiento provisional

• Perjudicado.

Denunciado

• Investigado (Trabajador).

Codenunciada

• Investigada (Empresa contratante).

Codenunciada 2

• Investigada (Empresa contratista).

Codenunciado 3 

• Investigado (Dueño del inmueble).

Codenunciado 4

• Investigado (Arquitecto y director de la obra).

Codenunciado 5

• Investigado (Coordinador de seguridad).

Ministerio Fiscal

• Fiscal.

• Que se acuerde el sobreseimiento libre o subsidiariamente provisional de las actuaciones respecto al investigado.

Codenunciada

• Que se acuerde el sobreseimiento provisional y archivo de las actuaciones respecto a la codenunciada.

Codenunciada 2

• Que se acuerde la revocación del Auto de 11 de diciembre de 2017, tras la interposición del Recurso de reforma y subsidiariamente de apelación, acordando no haber lugar al plazo máximo de 6 meses.

Codenunciado 3 

• Que se acuerde el sobreseimiento libre de las actuaciones respecto al codenunciado 3.

Codenunciado 4

• Que se acuerde el sobreseimiento libre de las actuaciones o, subsidiariamente provisional, respecto al codenunciado 4.

Codenunciado 5

• Que se acuerde el sobreseimiento de las actuaciones respecto del delito de lesiones y el sobreseimiento provisional parcial respecto del Coordinador de Seguridad.

Ministerio Fiscal

• Se opone al sobreseimiento solicitado por el denunciado ya que éste era el que controlaba la seguridad al no encontrarse el declarante.
• Que se confirme la resolución recurrida (Auto de fecha 11 de diciembre de 2017) oponiéndose al Recurso de reforma y subsidiario de apelación interpuesto por la codenunciada 2.
• Posteriormente, que se desestime el Recurso de apelación interpuesto por la codenunciada, codenunciada 2 y codenunciado 4 ante el Auto de fecha 24 de mayo de 2018, confirmando en su integridad dicha resolución impugnada.

La investigación indica que no existía una 2ª planta que se hubiera podido desprender, sino más bien que fue el balcón de la 1ª planta el que venció, y por tanto, no cabría tener por acreditado que estaban trabajando en dos niveles de forma simultánea al quedar demostrado que la segunda planta, previo al accidente, ya había sido demolida.

Asimismo, no se ha practicado diligencia alguna que demuestre que el trabajador tuviera responsabilidad sobre el cumplimiento de las medidas de seguridad, no siendo procedente que se le investigue por el hecho de encontrarse en la obra en el momento de los hechos.

En consecuencia, no puede considerarse que la imputación del investigado responda a la constatación de indicios racionales de criminalidad suficiente para imputarlo, puesto que no hay datos objetivos que revelen la alegada comisión del delito citado.

Codenunciada

En relación al delito de lesiones, se ha demostrado la inexistencia de éste respecto a la codenunciada. El art. 147 CP exige que la lesión requiera tratamiento médico, algo que en el caso no ha ocurrido ya que el perjudicado únicamente precisó de una primera asistencia facultativa.

Respecto al delito contra la seguridad y salud de los trabajadores, no se aprecia en los investigados una falta de diligencia penalmente que justifique dicho reproche penal, pues el trabajador investigado declaró que el 2º piso fue demolido antes del accidente, encontrándose ambos trabajadores en el mismo nivel recogiendo para concluir.

Por ello, tampoco existen indicios racionales de criminalidad de delito (art. 316 CP) respecto a la codenunciada.

Codenunciada 2

Si se utilizara la práctica utilizada en el presente caso en el cual, se sobresee las actuaciones pero se solicitan pruebas, y se reabren las actuaciones una vez recibidas, podría caerse en el absurdo de arrastrar esta práctica durante todo el proceso, volviendo diligencias de investigación y acordar el sobreseimiento hasta la práctica de aquéllas, volver a reaperturar y así de forma indefinida, lo que resulta incompatible con el espíritu de la reforma de la Ley 41/2015 de 5 de octubre y que dejaría sin efecto lo dispuesto en el artículo 324 LECrim.

Codenunciado 4

El codenunciado 4, en conformidad con su cargo y funciones adjudicadas, no está obligado a controlar o verificar permanente que se cumplen las medidas de seguridad y de protección de riesgos generados por la obra.

En segundo lugar, respecto al delito de lesiones, dichas lesiones sufridas por el trabajador precisaron para su sanidad únicamente de una primera asistencia facultativa por lo que no tiene ningún encaje en el art. 152 CP.

Por ello, debe evitarse someter al codenunciado 4 a la denominada “pena de banquillo”, es decir, al sometimiento a un juicio público sin una acusación con una mínima consistencia.

Codenunciado 5

• Sobre la responsabilidad del Coordinador de Seguridad (Codenunciado 5), no cabe responsabilidad dado que, en primer lugar, entre sus funciones asignadas no se encuentra la de controlar permanentemente todos los trabajos que se realizan sino que ello es responsabilidad de los responsables de cada una de las empresas que intervienen.
• En segundo lugar, el accidente se produjo por trabajos desarrollados por trabajadores de la misma empresa y no de empresas diferentes, excediendo por tanto dicha responsabilidad de la del Coordinador de Seguridad.

Ministerio Fiscal

Ante las diligencias practicadas, se aprecia la existencia de indicios objetivos y subjetivos de la realización por parte de los recurrentes de un delito por la posible comisión de un delito del art. 316 CP y un delito leve de lesiones del art. 147.2CP.

• REAL DECRETO 1627/1997, DE 24 DE OCTUBRE, POR EL QUE SE ESTABLECEN DISPOSICIONES MINIMAS DE SEGURIDAD Y DE SALUD EN LAS OBRAS DE CONSTRUCCION.
• Artículo 24 Constitución Española.
• Artículo 317. , Artículo 316. , Artículo 152. Código Penal.
• Artículo 24. Coordinación de actividades empresariales. LEY 31/1995, DE 8 DE NOVIEMBRE, DE PREVENCION DE RIESGOS LABORALES

• No se aporta nueva documentación.