Demanda contra la resolución que inadmite el recurso de alzada interpuesto contra la resolución de expediente sancionador
“Según el demandante, en ningún momento el vehículo denunciado se dirigía a Talavera de la Reina sino a un colegio”
(Foto: E&J)
Demanda contra la resolución que inadmite el recurso de alzada interpuesto contra la resolución de expediente sancionador
“Según el demandante, en ningún momento el vehículo denunciado se dirigía a Talavera de la Reina sino a un colegio”
(Foto: E&J)
- FECHA DE RESOLUCIÓN DEL CASO: 11-02-2020
- Materia: Derecho Administrativo
- Especialidad: / Derecho Administrativo / Proceso Contencioso – Administrativo
- Número: 13513
- Tipo de caso: Caso Judicial
- Voces: Demanda, RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, Sanciones administrativas
Documentos originales presentados
El caso
Supuesto de hecho
Con fecha 30 de septiembre de 2015, la parte demandante recibió una notificación del Acuerdo de Iniciación del Expediente Sancionador la que sancionaba a esta parte por una serie de motivos: transporte de viajeros de un lugar a otro realizando transporte público de escolares incumpliendo las condiciones que tengan la consideración de esenciales en la autorización. La ruta no coincide con la de la autorización.
(Foto: E&J)
Se le impuso una sanción de 4.001 euros por la presunta infracción de naturaleza muy grave. La parte demandante interpuso un escrito de alegaciones el 5 de octubre de 2015 y el 1 de diciembre de 2015 le fue notificada la propuesta de resolución desestimando los motivos alegados y acreditados en el expediente y reafirmándose la administración demandada en su criterio de considerar que se ha producido una infracción muy grave, cuando no es cierto, y que en consecuencia corresponde ser mantenida la sanción, por lo que con fecha 7 de diciembre de 2018 presenta una Demanda contra dicha resolución.
Objetivo. Cuestión planteada
Se declare la nulidad de derecho de la citada sanción objeto del recurso contencioso-administrativo por los hechos expuestos en la Demanda o prescripción del procedimiento sancionador, o subsidiariamente, disponga una reducción de dicha sanción a la cantidad mínima contemplada.
La estrategia. Solución propuesta
La estrategia del abogado consistirá en la comprobación de los siguientes hechos:
1. Prescripción del procedimiento sancionador objeto de recurso.
2. Vulneración de los principios de legalidad, tipicidad, irretroactividad, responsabilidad y proporcionalidad, con fundamento en los hechos probados.
El procedimiento judicial
- Orden Jurisdiccional: Contencioso – Administrativo
- Juzgado de inicio del procedimiento: Juzgado Contencioso – Administrativo
- Tipo de procedimiento: Procedimiento abreviado
- Fecha de inicio del procedimiento: 07-12-2018
Partes
Parte Demandante
Cliente
Parte Demandada
Consejería de fomento
Peticiones realizadas
Parte Demandante
Que se compruebe la prescripción del procedimiento sancionador objeto de recurso, así como también la vulneración de los principios de legalidad, tipicidad, irretroactividad, responsabilidad y proporcionalidad, con fundamento en los hechos probados.
Argumentos
Parte Demandante
- Que no ha realizado nunca la ruta, así como tampoco el vehículo denunciado.
- Que en ningún momento el vehículo denunciado se dirigía a Talavera de la Reina sino al colegio.
- Durante el procedimiento no se ha cometido ninguna infracción administrativa, pero que si la hubiera, se debería haber calificado como leve.
- Queda acreditado que cumple con todos los requisitos legales para obtener la correspondiente autorización, la cual ha sido solicitada desde el 23 de junio de 2014.
- El derecho al pago de la sanción recaída en este procedimiento sancionador ha prescrito, debido a que han transcurrido 2 años y medio sin que la Administración haya resuelto el caso.
Normas y artículos relacionados
- Artículo 78. , Artículo 45. , Artículo 19. Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa.
- Artículo 21. Obligación de resolver. , Artículo 20. Responsabilidad de la tramitación. , Artículo 35. Motivación. Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas.
- Artículo 26. Irretroactividad. , CAPÍTULO III Principios de la potestad sancionadora , Artículo 25. Principio de legalidad. , Artículo 28. Responsabilidad. , Artículo 27. Principio de tipicidad. , Artículo 29. Principio de proporcionalidad. , Artículo 31. Concurrencia de sanciones. , Artículo 30. Prescripción. Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público.
- Artículo 40. , Artículo 57. , Artículo 63. Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa.
- Artículo 47. Nulidad de pleno derecho. , Artículo 90. Especialidades de la resolución en los procedimientos sancionadores. , Artículo 64. Acuerdo de iniciación en los procedimientos de naturaleza sancionadora. Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas.
- Artículo 139. , Artículo 71. Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa.
Documental aportada
Parte Demandante
- Copia de poder.
- Copia del recurso de alzada.
- Copia del Informe boletín de denuncia.
- Acuerdo de iniciación de expediente sancionador.
- Escrito de alegaciones en fecha 05/10/2015.
- Propuesta de resolución.
- Documentación acreditativa.
- Resolución del expediente sancionador.
Resolución Judicial
Fecha de la resolución judicial
11-02-2020
Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial
Estima el recurso contencioso administrativo y anula la resolución impugnada.
Fundamentos jurídicos de la resolución judicial
La introducción de hechos nuevos durante la instrucción y hasta el momento del trámite de audiencia no supone tacha alguna (art. 64.2.b LPAC), en este concreto caso y estando sujeto a un plazo preclusivo la posibilidad de acreditación de circunstancias que determinarían una modificación sustancial en favor del interesado de la calificación de la infracción debe considerarse una actuación errónea y que provoca la indefensión que lleva a la nulidad de pleno derecho (art. 47.1.a LPAC).
Jurisprudencia
- Tribunal Supremo, núm. 10/2022, de 10-02-2022. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 72076003
- Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana/Comunitat Valenciana, núm. /, de 29-09-2017. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 71187293
- Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, núm. 1972/2015, de 14-09-2015. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 69613591
- Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, núm. 1487/2015, de 30-06-2015. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 69613660
Formularios jurídicos relacionados con este caso
Biblioteca
Libros
- Procedimientos administrativos y judiciales de la Unión Europea
- Ley de la jurisdicción contencioso administrativa. Concordada con cuadros sinópticos resúmenes instituciones procesales
Artículos jurídicos
- La prescripción y la caducidad en el orden administrativo (mayo 2019)
- Medidas cautelares en materia tributaria en la jurisdicción contencioso-administrativa
- Prescripción y caducidad en Derecho Administrativo (abril 2007)
Casos relacionados
- Demanda ante el Tribunal Superior de Justicia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo contra la resolución al recurso de alzada presentado a la Dirección General de Tráfico por la suspensión de la autorización administrativa para conducir.
- Proceso Contencioso Administrativo. Recurso Contencioso Administrativo contra la desestimación del Recurso de Alzada instado contra una resolución sancionadora por instalación de dispositivo de señales especiales sin autorización de la Jefatura Provincial de Tráfico correspondiente.
- Recurso contencioso administrativo contra resolución que desestima el recurso de alzada interpuesto contra resolución de la dirección general por la que se estima la pretensión del recurrente pero condicionando su eficacia al cumplimiento efectivo del Real Decreto 1033/2007
