Cuando la IA «inventa» sentencias: lo que un auto del Consejo de Estado enseña sobre el uso ético y transparente de Claude
Un auto judicial que condena el mal uso de la inteligencia artificial y enseña a usarla bien
(Imagen: E&J)
Cuando la IA «inventa» sentencias: lo que un auto del Consejo de Estado enseña sobre el uso ético y transparente de Claude
Un auto judicial que condena el mal uso de la inteligencia artificial y enseña a usarla bien
(Imagen: E&J)
El 26 de mayo de 2026, la magistrada Adriana Polidura Castillo, de la Sección Tercera del Consejo de Estado de Colombia, rechazó de plano un recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia (radicación 11001-03-26-000-2026-00056-00). El motivo es fácil de contar y difícil de olvidar: el recurrente apoyaba su recurso en cuatro sentencias del propio Consejo de Estado, con número de radicado, fecha, ponente y doctrina incluidos, y esas sentencias no existían tal como se describían.
La Relatoría las buscó en el buscador tradicional y en su archivo interno. Tres de los números de radicado correspondían a procesos reales, pero sin ninguna relación con lo alegado: una reparación directa por privación injusta de la libertad, una tutela sobre un decreto de emergencia sanitaria, un pleito sobre devolución de IVA. El cuarto número no aparecía en ninguna parte. Ni fecha, ni ponente, ni materia coincidían.
Hasta aquí, una historia que ya conocemos. Lo singular del auto es lo que viene después, porque hace dos cosas a la vez. Por un lado, expone con rigor qué debe y qué no debe hacer un abogado o un juez con una IA generativa. Por otro, en una nota al pie, el propio despacho cuenta cómo utilizó Claude para elaborar una tabla del auto y detalla el procedimiento seguido. Es decir, enseña con el ejemplo.
Vale la pena leerlo con calma, también desde España.
Suscríbete a nuestra
NEWSLETTER
...
CONTENIDO EXCLUSIVO PARA SUSCRIPTORES
BUSINESS MENSUAL
14,99€Pago mensual
BUSINESS ANUAL
149€Pago único
