Connect with us

Derecho Laboral

La negativa de una empresa a tramitar la baja médica de un trabajador pone en peligro su integridad

El Tribunal Superior de Justicia califica como discriminatorio no tramitar la baja por riesgo de embarazo de una empleada y condena a la empresa a indemnizarle con 15.000 euros

(Foto: E&J)


Derecho Laboral

La negativa de una empresa a tramitar la baja médica de un trabajador pone en peligro su integridad

El Tribunal Superior de Justicia califica como discriminatorio no tramitar la baja por riesgo de embarazo de una empleada y condena a la empresa a indemnizarle con 15.000 euros

(Foto: E&J)



El Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Madrid ha emitido una sentencia condenando a una empresa, que se negó a tramitar la baja de una de sus empleadas que se encontraba en riesgo de embarazo, por vulnerar los derechos fundamentales a la salud y a no ser discriminada de la trabajadora.

En agosto de 2021 la demandante solicitó la tramitación de la baja con la documentación médica correspondiente, sin embargo, el informe de prevención no fue emitido hasta enero del año siguiente, tramitando la baja médica a finales de dicho mes, es decir, cinco meses más tarde.



En ese periodo de tiempo que medía desde la petición hasta que le dan de baja, primero  se le hizo disfrutar de vacaciones y luego, la incluyeron en un ERTE total, sometiendo a la misma a una situación conflictiva innecesaria e impidiendo que percibiera la prestación correspondiente.

Ante la situación sufrida por la actora de haber estado prestando servicios y en riesgo por embarazo, nada impedía que la empresa le hubiese remitido a la Mutua para que fuese examinada y hubiese tramitado su pase a la situación de baja por riesgo de embarazo y, en cambio, se decide adelantarle las vacaciones, posteriormente le afectan a ERTE total, impidiéndole percibir la prestación de riesgo durante el embarazo (REM).

La justificación que la empresa le dio a su empleada fue que “mientras estés en ERTE no se puede tramitar el tema del REM. Otra cosa es que asignen servicio y ya no estés en ERTE por ello, pero imagino que seguirás en la misma situación”.

El Juzgado de lo Social nº 17 de Madrid y el TSJ de la Comunidad han fallado a favor de la trabajadora considerando que la negativa de la empresa a tramitar la baja médica de la demandante puso en peligro su integridad.

«La empresa cometió un acto discriminatorio incluyendo a la trabajadora en un ERTE cuando esta estaba embarazada» (Foto: Somos Infancia)

Fue discriminada por estar embarazada

La Sala de lo Social del TSJ de Madrid confirma la sentencia de primera instancia, condenando a la empleadora como culpable de haber vulnerado el derecho a la integridad física de la trabajadora ya que se le negó la tramitación de la baja por riesgo de embarazo durante un largo periodo de tiempo, lo que obligó a la demandante a que constantemente estuviese gestionando su situación con la potencial tensión emocional que ello puede provocar.

Ante la situación sufrida por la actora estando prestando servicios y en riesgo por embarazo, aunque los actos de la empresa impidieron que se materializara peligro alguno en la integridad de la trabajadora, la única justificación que puede dar la Sala para entender que la empresa incluyera a la actora en un ERTE total cuando esta había salido recientemente de un ERTE parcial, corresponde a su situación de embarazo.

Estas acciones llevadas a cabo por la empresa corresponden a un acto calificado como discriminatorio hacia su empleada por encontrar en la situación de embarazo y no tramitar su baja por riesgo durante el embarazo.

Por dicha vulneración de derechos fundamentales, la empresa ha sido condenada a abonar una indemnización de 15.000,00€, así como el abono de una indemnización por daños y perjuicios sufridos por la trabajadora por la diferencia percibida por esta al haber estado en situación de ERTE en vez de baja REM.

«La empresa no tramitó la baja laboral por riesgo en el embarazo de la empleada, en su lugar la incluyó en un ERTE, vulnerando su derecho a la integridad física e impidiendo que percibiera la prestación correspondiente»(Foto: Kike Rincón/Madrid Diario)

Click para comentar
0 Comentarios
Inline Feedbacks
View all comments